Dax 11567.0 0.18%
MDax 22603.0 -0.04%
TecDax 1830.5 -0.04%
BCDI 136.18 0.00%
Dow Jones 19799.85 -0.14%
Nasdaq 5066.21 0.06%
EuroStoxx 3281.5 -0.05%
Bund-Future 163.2 0.42%
14:16 11.01.17

Flossbach-Flaggschiff: Warum die Kopie dem Original hinterherhinkt - Fondsnews

Wien (www.fondscheck.de) - Bert Flossbachs erfolgreiche Anlagestrategie gibt es gleich in zwei Fonds: Das Original, der inzwischen elf Milliarden Euro schwere Flossbach von Storch SICAV Multiple Opportunities (ISIN LU0323578657 / WKN A0M430), ist nur in Deutschland und Luxemburg zum Vertrieb zugelassen, so die Experten von "FONDS professionell".

Weil er in physisches Gold investiere, gelte er als alternativer Investmentfonds (AIF). Viele Anleger könnten oder wollten aber nur in Fonds investieren, die der EU-Richtlinie UCITS entsprechen würden.

Darum gebe es seit Oktober 2011 eine Kopie der Flaggschiffstrategie: Der Flossbach von Storch SICAV Multiple Opportunities II (ISIN LU0952573482 / WKN A1W17Y) verwalte inzwischen 2,7 Milliarden Euro und sei in weiteren Ländern zum Vertrieb zugelassen, etwa in Österreich. Der wesentliche Unterschied: Wegen der UCITS-Vorgaben bilde er die Gold-Quote über Zertifikate ab.

Wer die beiden Versionen der Flossbach-Flaggschiffstrategie über einen längeren Zeitraum beobachte, stelle fest, dass die Kopie dem Original leicht hinterherhinke. Im Jahr 2014 habe der "Erstgeborene" 0,84 Prozentpunkte vorne gelegen, 2015 seien es 0,34 und im vergangenen Jahr immerhin noch 0,22 Prozentpunkte gewesen. Diese Abweichungen seien nicht zwar sehr groß, in einer Zeit, in der Investoren nach jedem Basispunkt Rendite suchen würden, aber dennoch relevant.

Doch woher komme diese Abweichung? Die Verwaltungs- und Performancegebühren seien gleich, daran könne es also nicht liegen. Die laufenden Kosten seien im letzten Geschäftsjahr beim Original um 0,05 Prozentpunkte geringer gewesen, was einen Teil des Renditevorsprungs erkläre. Hier komme der Größenvorteil zum Tragen: Gewisse Fixkosten, etwa für die Wirtschaftsprüfung und die Dokumentation, würden sich auf ein größeres Volumen verteilen.

Weitere Gründe, warum sich die Performance leicht unterscheiden könne, erläutere Dirk von Velsen, Vorstand des Kölner Vermögensverwalters, auf Anfrage von FONDS professionell ONLINE. Er betone, dass der Multiple Opportunities II aufgrund der abweichenden Rechtsform (FCP versus SICAV) kein "Spiegelmandat" des Multiple Opportunities sei, sondern nur die gleiche Anlagestrategie verfolge. Bei den einzelnen Positionen könne es daher Unterschiede geben.

Das sei beim Gold der Fall, das im Multiple Opportunities II wie erwähnt über Derivate abgebildet werde. Diese Zertifikate dürften zudem maximal zehn Prozent des Fondsvolumens ausmachen, wohingegen die physische Goldposition im Multiple Opportunities bis zu 15 Prozent betragen könne.

"Geringfügige Abweichungen bei Anleihen- und Aktienpositionen resultieren aus dem Charakter der Publikumsfonds, die täglich handelbar sind", so von Velsen weiter. "Die Zahl der Transaktionen, die aus Anteilsscheingeschäften resultiert, wird nach Maßgabe der Wirtschaftlichkeit für die Investoren begrenzt und intelligent gesteuert. Die relativ zum Fondsvolumen erfreulich hohen Mittelzuflüsse in den Multiple Opportunities II haben in der Vergangenheit im Vergleich zum Multiple Opportunities zu höheren Transaktionskosten geführt."

Bei welchem der beiden Fonds die Transaktionskosten stärker ins Gewicht fallen würden und welche Folgen die leicht unterschiedlichen Einzelpositionen hätten, lasse sich im Vorhinein nie sagen. Gut möglich also, dass eines Tages die Kopie das Original schlage - und sei es nur um wenige Basispunkte. (11.01.2017/fc/n/s)



Quelle: ac


Hier geht's zur Fonds-Startseite

News und Analysen

23.01.17 Yahoo-Übernahme durch Verizon verzögert sich
23.01.17 ROUNDUP 2: Ära Ecclestone beendet - Formel-1-Geschäftsführer entmachtet
23.01.17 ROUNDUP/Aktien New York Schluss: Verunsicherung nach ersten Trump-Maßnahmen
23.01.17 ROUNDUP/Das Ende einer Ära: Ecclestone als Formel-1-Chef abgelöst
23.01.17 Ecclestone nicht mehr an der Formel-1-Spitze
23.01.17 Aktien New York Schluss: Leichte Verunsicherung nach ersten Trump-Maßnahmen
23.01.17 dpa-AFX Überblick: Ausgewählte ANALYSTEN-EINSTUFUNGEN vom 23.01.2017
23.01.17 US-Anleihen bauen Gewinne im Handelsverlauf aus
23.01.17 US-Richter genehmigt VW-Vergleich mit US-Autohändlern
23.01.17 Devisen: Eurokurs im US-Handel wenig bewegt - weiter über 1,07 Dollar
23.01.17 OTS: Börsen-Zeitung / Börsen-Zeitung: Protektionismus first, Kommentar zu ...
23.01.17 US-Gericht blockt Megafusion von Krankenversicherern
23.01.17 DGAP-News: Aves One AG: Ausübung der Greenshoe Option (deutsch)
23.01.17 GESAMT-ROUNDUP/Trump legt los: TPP-Rückzug und Strafankündigung für Firmen
23.01.17 Aktien New York: Trump kündigt Handelsabkommen auf und verunsichert die Anleger
23.01.17 Mexiko will sich unabhängiger von USA machen
23.01.17 Aktien Wien Schluss: Trump-Sorgen trüben Stimmung
23.01.17 Bundesverfassungsgericht prüft Gewerkschaftsklagen gegen Tarifeinheit
23.01.17 ROUNDUP: Bund, Länder und Kommunen legen Streit um Unterhaltsvorschuss bei
23.01.17 KORREKTUR/ROUNDUP/Frühlingshoffnung für den Hahn: Verkauf bis April geplant
Seite: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ... | 7826
Neu Im Fokus
Aktueller Chart
  • Trump-Aussagen belasten nur kurz!
  • Absatzzahlen auf Rekord-Niveau!
  • Ist die Aktie jetzt noch fair bewertet?
Volltextsuche
Nachrichtensuche

Performance: Dax-Aktien 2016

Platz: 30
Unternehmen: E.ON
Von 8,93 auf 6,79 Euro
Performance: -24,90%

Tipp: Alles zu den langfristig sichersten und erfolgreichsten Aktien der Welt erfahren Sie im kostenlosen Newsletter Aktien-Ausblick, den Sie hier gerne anfordern können...
Das 3-Säulen-Erfolgsmodell
Das 3-Säulen-Erfolgsmodell
Der boerse.de-Aktienbrief hilft Ihnen beim Vermögensaufbau an der Börse. Folgen Sie einfach unserem Drei-Säulen-Erfolgsmodell, das auf den Faktoren Titelauswahl, Timing und einer Steuerung der Investitionsquoten beruht.